少林寺方丈釋永信遭舉報(bào)一事持續(xù)發(fā)酵，舉報(bào)人從一個(gè)化名的“釋正義”發(fā)展成有真實(shí)身份的釋延魯?shù)�，但�?duì)釋永信的調(diào)查一直沒有進(jìn)展。甚至最近幾年反腐高潮中人們所熟悉的那種調(diào)查是否啟動(dòng)了，輿論并不清楚。
對(duì)釋永信的指控一直集中在兩方面：一是他“玩弄女性”，有“私生子”。二是他經(jīng)濟(jì)上有問題，侵占了少林寺的資產(chǎn)。目前的爆料基本都來自“釋正義”和曾經(jīng)的少林弟子，媒體的報(bào)道雖很密集，但幾乎沒有重要的調(diào)查性新發(fā)現(xiàn)，大家主要在“炒作”舉報(bào)人的指控，擴(kuò)大它們的傳播范圍，增加“有關(guān)部門”調(diào)查釋永信的壓力。
人們有理由相信，寺院不是法外之地，僧人犯罪沒有豁免權(quán)，如果釋永信確實(shí)違法作惡了，他最終付出代價(jià)是跑不掉的。但是另一方面，輿論可能低估了此次被舉報(bào)者是僧人這一情節(jié)對(duì)處理過程的特殊影響。
如果釋永信是世俗社會(huì)的一名“領(lǐng)導(dǎo)干部”，遭到如此轟轟烈烈的舉報(bào)，相關(guān)紀(jì)檢部門大概已經(jīng)強(qiáng)力介入，社會(huì)得到權(quán)威的答案或者看到調(diào)查的突破性進(jìn)展指日可期。但是面對(duì)已經(jīng)持續(xù)兩周多的釋永信被舉報(bào)風(fēng)波，國(guó)家宗教管理部門并未正式宣布對(duì)釋永信和少林寺開展調(diào)查，而是要求當(dāng)?shù)刈诮滩块T“了解核實(shí)情況”。
這很難用釋永信“上面的關(guān)系硬”來解釋。如今一個(gè)人如果被反腐網(wǎng)鎖定，什么關(guān)系也救不了他。
問題大概還是出在這起舉報(bào)的“細(xì)節(jié)”上。釋永信被指控“玩弄女性”，這很轟動(dòng)。但這一次不像以往的舉報(bào)，有女受害人親自出面，或者有錄像帶鐵證，而只有第三者的指控，因而殺傷力有限。
關(guān)于釋永信侵占少林寺資產(chǎn)，或許由于舉報(bào)者所處的位置所限，同樣只有泛泛指控，缺少一招致勝的證據(jù)。媒體調(diào)查也沒能給出具有顛覆性力量的補(bǔ)充。
目前對(duì)掛著“少林”名義、與釋永信有關(guān)的幾家公司的所有權(quán)性質(zhì)，輿論似乎尚未搞清楚，而事發(fā)之前有報(bào)道說，這個(gè)問題一直“比較模糊”。對(duì)這些公司的經(jīng)營(yíng)情況，舉報(bào)者和媒體都沒有理出有證據(jù)意義的線索。此外公司所有權(quán)人出不出來控告，顯然是不一樣的。
還有一個(gè)很關(guān)鍵的因素，那就是釋永信是否非法積累了個(gè)人財(cái)富，或者他的家人、包括傳言中他的“情人”是否擁有可疑財(cái)產(chǎn)，都沒有形成有強(qiáng)大說服力的揭露。舉報(bào)者的指控受到輿論廣泛支持，但它們的證據(jù)質(zhì)量在歷次著名舉報(bào)中恐怕相對(duì)不太高。
由于釋永信不是黨員干部，少林寺既非國(guó)企也非國(guó)家財(cái)政資助的事業(yè)單位，按照正常程序，各級(jí)紀(jì)委很難介入調(diào)查此事。如果舉報(bào)者提供的證據(jù)不足以讓公安機(jī)關(guān)立案的話，下一步事情怎么發(fā)展就仍有很多不確定性。
國(guó)家或河南省宗教部門是否會(huì)根據(jù)實(shí)際情況特事特辦，組成權(quán)威調(diào)查組接手此事，將是影響事態(tài)發(fā)展的一個(gè)決定性因素。此外釋永信在少林寺內(nèi)的口碑如何，寺內(nèi)僧眾是否擁護(hù)他也會(huì)影響與此相關(guān)的進(jìn)程。因?yàn)榉秸蓹?quán)力產(chǎn)生的過程比較復(fù)雜，他們不是由政府機(jī)構(gòu)簡(jiǎn)單任命的。
佛教講究因果報(bào)應(yīng)，實(shí)際這也是人類社會(huì)法律的基本邏輯脈絡(luò)。在事情沒有最終水落石出之前，我們恐怕還不能對(duì)釋永信做“有罪推定”，而有必要等待嚴(yán)肅調(diào)查的依法依規(guī)形成。正義頗具耐心、但鐵面無情。時(shí)間不會(huì)說謊，它最可靠的地方就是最終總能戳破種種謊言。(作者是環(huán)球時(shí)報(bào)評(píng)論員)
打印本頁(yè)
