天水“6·19”搶劫銀行案被告人富榮被判死刑
�。�12月8日，天水市中級人民法院對“6·19”搶劫七里墩郵政支行并殺害兩名銀行員工的被告人富榮進行公開宣判，以被告人富榮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。 配圖：天水在線）
（被告人富榮）
（天水市中級人民法院召開新聞發(fā)布會）
□晚報記者 哈麗娜 通訊員 宋一泓
本報訊 “6·19”搶劫銀行殺人案，經(jīng)檢查機關(guān)起訴到天水市中級人民法院，立案后依法組成合議案，于11月23日公開審理了此案。后經(jīng)合議案評議、審判委員會討論，2011年12月8日，天水市中級人民法院對“6·19”搶劫七里墩郵政支行并殺害兩名銀行員工的被告人富榮進行公開宣判，以被告人富榮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
殺害兩人 搶劫數(shù)額巨大
一審法院認為，被告人富榮在替朋友到郵政銀行七里墩支行辦事時，因自己家庭經(jīng)濟拮據(jù)又有購出租車的還貸壓力，遂產(chǎn)生搶劫之惡念。被告人富榮為掩人耳目而喬裝打扮并進行踩點后，持匕首趁中午銀行員工交班又無客戶之際闖入儲蓄營業(yè)廳，朝兩名當班員工刺戳，造成該二人死亡，并搶走人民幣3．9萬余元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成搶劫罪，公訴機關(guān)指控的罪名成立。
作案還債 犯罪動機明確
關(guān)于辯護人提出的被告人富榮犯罪目的不明，動機得不到合理解釋的意見，經(jīng)查，富榮于2009年由其兄富強為其在銀行貸款十五萬元購得出租車自營，至今仍有一年利息和本金未還，其因家庭經(jīng)濟緊張和還貸壓力，鋌而走險進行搶劫，該事實有富榮之兄、父和在案的其他證人證言及本人在公安機關(guān)的穩(wěn)定供述予以證實，被告人搶錢還債的犯罪目的和動機明確，辯護人的說法不能成立，故該辯護意見不予采納。
司法鑒定 精神未見異常
關(guān)于辯護人認為被告人富榮有家族精神病史，本人可能患有精神疾病，不具有刑事責任能力，申請重新進行司法精神病鑒定的意見，經(jīng)查，在本案偵查階段，公安機關(guān)依富榮親屬委托，申請?zhí)m州大學(xué)第二醫(yī)院司法精神病鑒定所對富榮進行精神病司法鑒定，鑒定結(jié)論為富榮作案時及目前未見精神異常，故應(yīng)有完全責任能力。辯護人除提供有富榮親友證言外再未提供其他有效依據(jù)支持，申請重新鑒定的理由不充分，故本院不予準許。
兩次開庭 一審被判死刑
據(jù)了解，“6·19”搶劫銀行殺人案，于11月23日公開審理了此案。后經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論，12月8日上午10時許，天水市中級人民法院對“6·19”搶劫七里墩郵政支行并殺害兩名銀行員工的被告人富榮進行公開宣判：被告人富榮以暴力手段搶劫金融機構(gòu)且數(shù)額巨大，搶劫中又以殘忍手段刺戳兩名銀行員工并致二人死亡，事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性及適用法律準確，依法判處被告人富榮犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
（審判長安江通報案件審理情況）
蘭州晨報 天水訊（記者王蘭芳 通訊員宋一泓）12月8日上午，天水中院對“6·19”搶劫銀行案作出一審判決，殺害兩名銀行員工的被告人富榮犯搶劫罪被判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
辯方三觀點被駁回
11月23日，“6·19”搶劫銀行案在天水中院進行了公開審理。審理過程中，合議庭對控辯雙方提出的所有主張和證據(jù)都進行了認真核實、分析梳理。關(guān)于辯護人在庭審時提出的被告人富榮犯罪目的不明，動機得不到合理解釋的意見，經(jīng)合議庭核查，富榮于2009年由其兄為其在銀行貸款15萬元購得出租車自營，至今仍有一年利息和本金未還，其因家庭經(jīng)濟緊張和還貸壓力大，鋌而走險進行搶劫，該事實有證人證言及本人在公安機關(guān)的穩(wěn)定供述予以證實，被告人搶錢還債的犯罪目的和動機明確，辯護人的說法不能成立，故該辯護意見合議庭不予采納。
其次，關(guān)于辯護人認為被告人富榮有家族精神病史，本人可能患有精神疾病，不具有刑事責任能力，申請重新進行司法精神病鑒定的意見，經(jīng)查，在本案偵查階段，公安機關(guān)依富榮親屬委托，申請?zhí)m州大學(xué)第二醫(yī)院司法精神病鑒定所對富榮進行精神病司法鑒定，鑒定結(jié)論為富榮作案時及目前未見精神異常，故應(yīng)有完全責任能力。該鑒定機構(gòu)及鑒定人均有合法資質(zhì)，鑒定程序符合法律及相關(guān)程序規(guī)定，鑒定結(jié)論具有法律效力，且與本案其他證據(jù)相互印證，應(yīng)予采信。因此辯護人向法庭提出申請重新鑒定的理由不充分，法院不予準許。
另外，關(guān)于辯護人所提公訴機關(guān)指控被告人富榮犯搶劫罪證據(jù)不足的意見，經(jīng)查，現(xiàn)場目擊證人及其他證人證言，富榮遺留在現(xiàn)場的掌紋和刀鞘等痕跡和物證，銀行監(jiān)控錄像及本人在偵查機關(guān)的穩(wěn)定供述等在案一系列證據(jù)足以形成有效證據(jù)鏈，證實被告人富榮殺害銀行兩名員工并搶得現(xiàn)金3.9萬余元的事實，證據(jù)確實、充分，故該意見不予支持。
劫犯一審被判死刑
經(jīng)一審法院審理查明，因經(jīng)濟拮據(jù)又有購出租車的還貸壓力，被告人富榮遂產(chǎn)生搶劫之惡念。今年6月19日上午11時50分許，被告人富榮為掩人耳目而喬裝打扮并進行踩點后，持匕首趁銀行員工交班又無客戶之際闖入儲蓄營業(yè)廳，朝兩名當班員工刺戳，造成兩人死亡后搶走人民幣3.9萬余元，此案發(fā)生在天水伏羲文化節(jié)召開前夕，給天水的社會治安造成嚴重的負面影響，引起全市、全省乃至全國的關(guān)注。案發(fā)54小時后，準備潛逃的富榮在麥積區(qū)落網(wǎng)。
合議庭審理后認為，被告人富榮持兇器搶劫金融機構(gòu)，且公然殺害兩人，屬罪行極其嚴重的犯罪分子，依照相關(guān)法律之規(guī)定，合議庭一審判處被告人富榮死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。
作者：王蘭芳 宋一泓
打印本頁
